在国安主场对阵成都蓉城的比赛中，国安因裁判的判罚而感到不满，随即向有关部门提出了申诉。

他们的申诉主要集中在三个方面：首先，韦世豪在背后铲倒恩科洛洛时，裁判仅出示黄牌，而非红牌。其次，罗慕洛踩到柏杨，但裁判没有给予黄牌。另外，韦世豪的首个进球被质疑是否击中了廖力生的手臂。

对于前两项申诉，实质上意义不大。韦世豪的铲球动作实际上是先碰到球，随后的身体接触并不构成明显的犯规。此外，罗慕洛的情况裁判当时也有权选择不出牌，这并不算误判。因此，在这三项投诉中，可以说国安最具争议的或许就是关于韦世豪进球的那一球。

目前，国安和成都的球迷在网络上围绕廖力生是否手球这一争议展开了热烈讨论。然而，事后通过第三方镜头来评价裁判的现场判断并不公正。

首先，在进球发生后，主裁王竞立刻判定进球有效。此时，多名国安球员上前表达对廖力生手球的抗议，而王竞则开始调动VAR进行回放。

然而，VAR回放采用的只有进攻方的一个侧面镜头。

这个镜头确实给人一种手球的感觉，但是否能100%确认廖力生就是手球，那就不那么确定了。

类似的情境曾经出现在2023年青岛与成都的比赛中，当时边裁举旗示意帕拉西奥斯手球，主裁判却判定为攻防犯规。由于转播镜头并未能清晰呈现事发情况，VAR自然无能为力。因此，在国安与成都的比赛中，在没有清晰证据的情况下，主裁判的初步判断得到了维持。

至于后续通过非转播方的第三方镜头来重新审视这一判罚，这在比赛过程中并不可能被主裁判或VAR团队所考虑。

要想证明裁判的判罚存在重大失误，唯有一种情况：即现场转播方确实可以提供更好的镜头来评判这一进球是否为手球，而VAR故意未调取该画面，才能算作裁判的错误。

那么，现场转播真的能否提供更好的视角呢？关注一下中超的转播信号，虽然统一由咪咕负责制作，但各地电视台实际上是外包的，换取了当地球队的转播权。国安主场的转播则是由北京台进行制作。不大可能存在对任何球队偏袒的行为。

此外，赛后媒体关于廖力生的视频评述中，甚至引用了一张质疑廖力生右手“多指”的图片；如果现场转播能获取更清晰的画面，媒体该使用的应该是高质量的素材，而不是这种图像。

综上所述，由于转播方未能提供能够证实廖力生手球的清晰画面，因此在比赛中VAR不介入是合理的。若国安的申诉最终得到支持，足协的判断也只能追溯到主裁判的初始判罚，毕竟王竞离得也很近。